Выясняя, в каких странах женщины получили избирательное право раньше, а в каких позже, я пришел к выводу, что отделение церкви от государства не имело никакого значения.
– Безбожники тут ни причем – решил я. – Не они дали женщинам избирательные права.
– А кто?
– Джентльмены, интеллигенты, мужчины с рациональным складом ума.
– А причем тут рациональный склад ума?
– Ну как же, с рациональной точки зрения, крайне нелогично вечером признаваться женщине в любви и обещать весь мир, а утром заявлять, что она недостойна такой высокой чести, как голосование на выборах.
– Конечно, куда логичнее вместо целого мира вручить бюллетень для голосования! Можно подумать, что женщины только об этом и мечтали.
– А о чем они мечтали?
***
Законы, запрещающие дискриминацию женщин, дают женщинам право занимать любые должности в любых организациях и предоставляют юридические механизмы для реализации этого права. Тем не менее, женщины не спешат занимать «мужские» должности. Их мало не только среди военных, но и среди политических деятелей высокого ранга. Многие христианские церкви по-прежнему рекомендуют своим прихожанкам посвятить жизнь детям, мужу и домашней работе.
Есть много теорий, объясняющих психологические аспекты социальных отношений. Одна из них исходит из предположения, что социальные отношения – не более чем проявление полового инстинкта. Любые социальные отношения либо входят в систему брачных отношений, либо заменяют брачные отношения тем людям, которые не могут или не хотят в них вступать. Побороть половой инстинкт нельзя, можно только изменить форму его проявления.
Рекомендуя посвятить свою жизнь семье, церковь, по сути дела, предлагает женщине не изменять естественную форму проявления полового инстинкта, то есть не подменять брачные отношения социальной активностью.
***
– А что если и вправду смысл жизни заключается в продолжении рода?
– Вполне вероятно. Особенно с биологической точки зрения.
– Тогда зачем тратить жизнь на суету, которая не имеет к этому отношения?
– Женщинам это ни к чему. А у мужчин нет другого выхода.
– И чем же мужчины хуже женщин?
***
В принципе и мужчинам можно было порекомендовать то же самое, что и женщинам – больше думать о продолжении рода и поменьше обо всем остальном. Но нельзя игнорировать тот факт, что у мужчины может быть намного больше детей, чем у женщины. У женщины может быть максимум 26 детей, не принимая в расчет однояйцевых близнецов. А у мужчины… Количество детей, которое может иметь мужчина, ограничивается не биологическими возможностями мужского организма, а количеством жен, которое ему разрешается иметь в рамках существующей брачной системы. Например, если мужчине разрешается иметь 300 жен, то он может завести 7000 детей. Что должен делать мужчина, решивший, что главная цель его жизни – продолжение рода? Ответ очевиден – как можно чаще совершать грех, который христиане называют прелюбодеянием.
***
– Интересно, я над этим никогда задумывался.
– Над чем?
– Над тем, что христианство обязывает мужчину хранить верность одной единственной женщине.
– Ничего плохого в этом нет.
– Да, но почему это так важно?
***
В обществе, где разрешено многоженство, брак – привилегия мужчин, занимающих достаточно высокое социальное положение. Женщин на всех не хватает. Часть мужчин лишены возможности продолжать свой род. Запрещая многобрачие, христианство устраняет неравенство между мужчинами, которое, возникает в связи с многоженством. Более того, оно устраняет неравенство между мужчинами и женщинами: в моногамной брачной системе максимальное количество детей, которое может иметь мужчина, ограничивается максимальным числом детей, которое может иметь женщина.
Высокое социальное положение не имеет биологического смысла, если оно не дает преимуществ для продолжения рода. Запретив многобрачие, христианские теократии сделали своих граждан биологически равноправными. Если богач, так же как и бедняк, может иметь только одну жену, то несмотря на все свое богатство, он не может иметь детей больше, чем самый многодетный бедняк. В христианских теократиях мужчины независимо от социального положения имели равные возможности для биологического размножения.
***
– Выходит христианские теократии гарантировали своим гражданам биологическое равенство.
– До некоторой степени.
***
Христианство, действительно, сделало людей равными в том, что связано с биологической стороной человеческой жизни.
Заповедь, запрещающая прелюбодеяние, то есть обязывающая мужчину сохранять верность одной единственной женщине, сделала всех мужчин равными с точки зрения возможностей для биологического размножения.
Заповедь, запрещающая убийство, сделала людей равными с точки зрения возможностей для биологического самосохранения. Если сильный не имеет права отнять жизнь у слабого, то личная сила не дает преимуществ в плане биологического самосохранения.
Более того, заповедь, запрещающая воровство, не дает права сильному, ловкому, или шустрому отобрать у слабого, неловкого, или медлительного, имеющиеся у него средства к существованию такие, например, как съестные припасы, или жилище.
Что же касается бытовых конфликтов, то здесь действует заповедь, которая считается одной из главных в христианстве – «возлюби ближнего как самого себя». Она обязывает христианина уступать. Даже тем, кто неправ. Сознание собственной правоты, не говоря уже о физическом, социальном, или интеллектуальном превосходстве, не дает права на разрешение конфликта в свою пользу.
В христианских теократиях каждый гражданин был обязан соблюдать христианские заповеди. Тем не менее убийства, воровство, не говоря уже о бытовых ссорах, были нередким явлением. Значительная часть убийств происходила на бытовой почве. Например, в XVIII – XIX веках, среди мужчин, принадлежавших к высшим слоям общества, были широко распространены дуэли. Образованные люди, считающие себя христианами, зачастую убивали друг друга из-за неуместной шутки, случайно вырвавшегося слова, – одним словом, из-за пустяков.
Нельзя отрицать, что дуэльный кодекс русского офицерства уравнял дворян, дал каждому дворянину независимо от чина и звания, равные возможности для защиты чести и достоинства. Но странно, что в христианской среде нужно было защищать честь ценою жизни. Что вкладывалось в понятие дворянской чести? Что именно защищали дворяне на дуэлях?
В начале XIX века в России сформировался идеальный образ дворянина. Чтобы соответствовать этому идеалу, дворянин должен был обладать рядом несомненных достоинств, например, таких как храбрость, верность слову, честность, образованность, умение держать себя в обществе. Многие полагали, что человек благородного происхождения не может быть трусом, подлецом, лгуном и невежей. Трусость, подлость, лживость и невежество считались признаками подлого происхождения. Далеко не все дворяне соответствовали идеалу, но признать себя трусом или подлецом было равносильно отказу от дворянского звания. На дуэлях одни защищали свое право называться дворянином, несмотря на неполное соответствие идеалу, а другие защищали чистоту «дворянской породы»: выбраковывали тех, в чьем поведении обнаруживались признаки подлого происхождения. Вызов на дуэль был скорее «тестом на благородство», чем попыткой разрешить конфликт в свою пользу. Во-первых, исход дуэли был мало предсказуем: вызывающий рисковал не меньше, чем принимающий вызов. Во-вторых, гибель принявшего вызов не служила доказательством правоты вызвавшего на дуэль. Вызывая на дуэль, или принимая вызов, дворянин показывал, что он, как благородный человек, готов пожертвовать жизнью ради чести, а участвуя в дуэли, доказывал, что это не пустые слова.
Конец ознакомительного фрагмента.